Den 5. marts 2023 markerede 70-årsdagen for kammerat Stalins død. På hans historiske person er angrebene fra klassefjender koncentreret: Der skrives injurier, der bruger teknikken fra den nazistiske W. R. Hearst[i] , for at forfalske den rige historiske proces. Til denne uhyggelige opgave med at skjule den sovjetiske erfaring anvendes de forskellige strømninger af revisionisme og opportunisme i vores land: trotskisme, det “progressive” borgerskab, der deler regering med en af de kræfter, der er mest engageret i den monarkiske liberale stat, der har forpligtet sig til en servil holdning til amerikansk og europæisk imperialisme. Og endda kræfter, der ved bevidst at sammenligne Putins skumle regime med det glorværdige Sovjetrusland bidrager til at forvirre og skjule læren af den historiske kendsgerning, hvis viden er så vigtig for arbejderklassen.
Hvorfor så stor interesse i at kaste mudder på en stat, der kæmpede for nazifascismens nederlag? Hvorfor interessen for permanent at tilsvine den begivenhed, der markerede et skift i historien, ved at åbne en ny æra: arbejderklassens revolutioner?
Kommunisterne mener, at den nuværende teknologiske udvikling, graden af formel socialisering af produktionen, hvilket indebærer koordinering af virksomheder og industrianlæg spredt i snesevis af lande, letter forskning og udvikling af nye produktionsmetoder, muliggør hurtig tilpasning af produktionen af varer og tjenesteydelser og deres distribution til behovene i hvert øjeblik. Kapitalisternes behov, selvfølgelig. Denne grad af socialisering af produktionen, kunne imidlertid bruges til tilfredsstillelse af samfundets behov som helhed og ville objektivt hjælpe gennemførelsen af social kontrol med økonomien; og i den forstand bringer det os tættere på socialismen.
I en sådan grad er dette sandt, at socialismen i virkeligheden er den eneste vej ud af den nuværende modsætning mellem socialiseringen af produktionen og den private karakter af tilegnelsen af det sociale produkt, koncentreret i en håndfuld kapitalister med personlige indkomster, der svarer til eller overstiger den samlede indkomst i nogle lande. En håndfuld kapitalister, der dominerer statsstrukturer og anvender dem til egen fordel, anstifter krige, begrænser rettigheder, ødelægger nationer og betinger det sociale flertals liv. En modsigelse, der skaber sult, elendighed og krige. Aldrig er parolen ”socialisme eller barbari” mere sand end i dag.
Marx’ profetiske ord om konsekvenserne af frihandelens triumf (det vi nu kalder globaliseringen)[ii] mærkes i arbejderes liv over hele verden. Det er grunden til, at den imperialistiske kapital er så interesseret i at skjule Sovjetunionens erfaringer, lyve og forfalske om dens resultater, bagvaske og plette mindet om deres ledere.
Sovjetunionens eksistens giver alle kommunister grænseoverskridende erfaringer i at lede arbejderklassens kamp for frigørelse. Mange af de vigtigste politiske kampe, som bolsjevikkerne førte mod tidens opportunistiske degenerering (om statens rolle, revolutionens karakter, arbejderklassens partis rolle osv.), er stadig fuldt gyldige i dag, især da mange af de grupperinger, der hævder at være tilhængere af leninismen, er gået over med hud og hår til revisionismens område og i praksis benægter, hvad de bekræfter i deres prædikener om internationalisme, den revolutionære stats karakter og partiets rolle. Men frem for alt beviser det, at arbejderklassen selv under de værste objektive forhold, over for alle former for trusler og pres, kan sejre, hvis det handler forenet, fast og klart af ideer.
Derfor er det i dag vigtigere end nogensinde at drage lære af denne store begivenhed, nu hvor så mange, selv i “kommunismens” navn, tramper på eksemplet med kommunisterne, der ledede opbygningen af den første arbejderstat i historien. I dag, hvor borgerskabet forsøger at forhindre en gentagelse, må vi præsentere dets lære endnu tydeligere for arbejderklassen for at gøre det klart, at vi kommunister ikke kæmper for et uhyre, men at huske, at arbejderklassen tog magten og skabte en stat, den sovjetiske, hvis sejre skræmte borgerskabet og fyldte den internationale arbejderklasse med håb.
Kommunisterne måtte stå over for udfordringer, der var vanskelige at forestille sig: at opbygge en industriel økonomi på grundlag af økonomi næsten udelukkende baseret på landbrug, at etablere en statsstruktur, der grupperede forskellige nationaliteter, undgik ineffektivitet, men også bureaukratisme og oprettelsen af en kaste af pamper-embedsmænd; og samtidig sikre statens kontrol og koordinering mellem dens organer og arbejderklasseorganisationer, fremme konsolideringen af kulturelle ændringer og fra begyndelsen sikre sociale rettigheder og fordele på alle niveauer osv. osv.
Og for at gøre dette i øvrigt under forhold med permanent aggression fra datidens vigtigste imperialistiske magter og på rekordtid, da imperialismens hurtige udvikling i retning af terroristiske former for den kapitalistiske stat var tydelig. Hvor et af de primære mål ville være at sætte en stopper for den kommunistiske fare og likvidere det levende eksempel, som selve Sovjetunionens eksistens var for den internationale arbejderklasse. Den bragte kapitalismen i fare.
For kommunister er det ikke et spørgsmål om at efterligne de skridt, som bolsjevikkerne tog. Det er ikke et spørgsmål om at gøre, som revisionisterne, der lammede Lenin, gjorde, nemlig en begrænset og stillestående brug af marxismen uden at tage hensyn til de ændringer, der siden da havde indflydelse på situationen. Fra den enorme udvikling, som den imperialistiske kapitalisme og “globalisering” har nået, til revisionismens triumf i selve Sovjetunionen og degenereringen af de fleste af de kommunistiske partier, dens årsager, dens nuværende positioner, der skaber stor forvirring og miskrediterer marxismens rolle i analysen og bestemmelsen af alternativer osv.
Det er et spørgsmål om at drage den lære af deres handlinger, der fortsat er gyldige, for så vidt som de giver vejledning om afgørende aspekter vedrørende den holdning, som vi kommunister i dag må have for at imødegå de nye udfordringer for at nå målet om at gå videre mod socialisme. Dette er nogle af de vigtigste erfaringer:
1) Den afgørende betydning af et strengt leninistisk og revolutionært parti, der samler de mest fremskredne elementer i arbejderklassen.
“De tyske socialdemokrater, der kom til magten i 1918, var for længst ophørt med at være revolutionære, selv om de fortsatte med regelmæssigt at anvende revolutionære klichéer. Nu hvor de skulle bevise, hvem de var, afslørede de, at de faktisk havde været kontrarevolutionære.” “Den tyske revolution 1918-1919”. (Sebastian Haffner)
I Tyskland var der også en revolution; en revolution, der blev druknet i blod af lederne af det revisionistiske socialdemokrati selv, der myrdede Karl Liebknecht og Rosa Luxemburg for at forhindre de tyske kommunister i at lede den revolutionære arbejderklasses skridt. Og for at forhindre arbejderklassen i at erobre magten tøvede de ikke med at benytte sig af reaktionens mere skumle elementer.
Sådan refererer forfatteren Sebastian Haffner til det: “Fra januar til maj 1919 blev Tyskland blodig af en voldelig borgerkrig, der efterlod tusindvis af ofre og en ubeskrivelig følelse af bitterhed. Denne borgerkrig markerede Weimarrepublikkens uheldige historie født af den og fremkomsten af det tredje rige, der blev skabt i den … Sejrherrerne i denne borgerkrig dannede en usædvanlig koalition: en koalition af socialdemokrater og … Nazisterne … De fem eller seks måneder af borgerkrigen i 1919 er lige så vanskelige at beskrive som de fem eller seks dage i Novemberrevolutionen i 1918, som de var dens afspejling af … Derefter fandt revolutionens sejr sted uden modstand. Nu, overalt sejrede kontrarevolutionen … Hvad der dengang var blevet gjort med halsbrækkende hastighed, foregik nu metodisk langsomt. Hvad der dengang var blevet produceret ved at udgyde meget lidt blod, blev nu udført ved at udgyde hele floder … om dette er der ingen tvivl: initiativet, der førte til borgerkrigen, beslutningen om at gennemføre den og – hvis man vil sige det på denne måde – “skylden” for det var utvetydigt de socialdemokratiske lederes ansvar …” Ibid
De, der i strid med forpligtelsen til ikke at godkende krigsbudgetterne havde forrådt den europæiske arbejderklasse ved enstemmigt at stemme for dem i det borgerlige parlament og kastet den ud i Første Verdenskrigs blodbad i stormonopolkapitalens interesse, beviste endnu en gang deres reaktionære karakter og var i sidste ende ansvarlig for revolutionens nederlag i Tyskland.
Som Lenin med rette havde forudsagt, opstod eksistensen af et centraliseret parti, dannet af de bedste kadrer fra arbejderklassen og i stand til en ikke-stillestående og formel anvendelse af marxismen, men rigt og i stand til at analysere ændringer i den objektive situation uden at glemme det endelige mål. Et parti, der er tæt knyttet til masserne, i stand til at omsætte sine behov til politisk handling, i stand til at afvise klassefjendens smiger og dens afpresning. Eksistensen af et revolutionært parti som bolsjevikkerne var kort sagt afgørende for arbejderklassens sejr i Rusland. Men det stærkeste, mest organiserede og teoretisk mest dannede parti i det internationale arbejderklasse blev modbydeligt forrådt af en ledelse, der mange år tidligere havde solgt sig til kapitalen.
Derfor må vi kommunister først og fremmest forsvare partiets revolutionære karakter, kæmpe utrætteligt mod tøven og ideologisk forvirring. Vi skal styrke vores organisation lige så meget som båndet til vores klasse. Især i tider som i dag, hvor imperialismens meget akutte krise overføres med al sin styrke til arbejderklassen og de folkelige sektorer, hvor arbejdsløshed, social fornedrelse og truslen om krig breder sig og forvirring dominerer, er denne erfaring afgørende.
2) Ikke at opfatte marxistisk materialisme som et dogme, men som en vejledning til handling, som giver os mulighed for at bestemme de vigtigste aspekter i hvert øjeblik, at etablere prioriteter uden at miste det endelige mål for vores kamp af syne, som ikke er at udføre en mere etisk og effektiv forvaltning af den borgerlige stat, men at ødelægge den, overvinde det for at opbygge en ny arbejderstat.
“… En socialistisk revolution i Rusland … det kunne kun være en slags forsmag, en forpost; hvis den ikke straks blev nået og absorberet af verdensrevolutionen, kunne den ikke i det lange løb fortsætte. Dengang var de stadig alle overbeviste om dette …” (Pagten med Djævelen. S. Haffner)
Revolutionen, forfatningen og konsolideringen af den første arbejderstat i historien fandt ikke sted i et fremskredent land, som forventet af en dogmatisk læsning af marxismen, der ignorerede de ændringer, der blev forårsaget af imperialismens fremkomst. Det var ikke i Tyskland, hvor marxismen tidligere og stærkest havde slået rod, at arbejderklassen rådede over de mest magtfulde organisationer og de mest erfarne ledere. Men i tilbagestående, halvfeudalt og bonde-Rusland, hvor der for første gang blev oprettet en arbejderstat, der var i stand til at konsolidere sig og gennemføre en proces med økonomisk, politisk og social udvikling uden sidestykke i menneskehedens historie.
Det tyske socialdemokratis forræderiske ledere fortsatte efter Sovjetrevolutionen med at benægte muligheden for, at Sovjetrusland endog kunne konsolidere sig som en stat, der var i stand til at forsvare sig selv, og fortsatte med at støtte imperialistisk terrorisme mod den unge arbejderrepublik. De var faktisk en af dens mest trofaste fjender.
Og alligevel var det muligt. Stillet over for trotskismens vanvittige infantile impulsivitet og frygten for ikke så få ledere; mod de “kloge” råd fra ”marxister”, der benægtede den historiske mulighed for, at socialismen kunne udvikle sig i et enkelt land, især i et så tilbagestående som Rusland. Dristighed, politisk intelligens, taktisk fleksibilitet kombineret med strategisk fasthed og en dyb forbindelse med masserne opnåede sejr mod imperialismens omringning i borgerkrigen fremkaldt af interventionen fra 200.000 udenlandske tropper fra et dusin lande.[iii]
Og efter tabet af sin vigtigste leder, Lenin, begyndte industrialiseringens titaniske opgave. Igen i lyset af Trotskijs og hans klikes forbryderiske had og imperialismens trusler. Sovjetunionen overvandt alle slags trængsler med energien fra den klasse, der får verdens maskineri til at fungere, og placerede sig i spidsen for de mest avancerede økonomier og var en pioner inden for social udvikling. Anerkendelse af politiske, økonomiske og sociale rettigheder, som kapitalismen altid har nægtet arbejderklassen, hjælp til verdens kommunister med at komme videre, forsvare sig mod fjendens slag og angribe, altid angribe, dristigt; hjælpe med at genvinde håbet om socialismens sejr over hele verden; at være det levende eksempel på, at det ikke kun er nødvendigt, men muligt at besejre kapitalen.
3) Revolutionen var ikke resultatet af en pagt eller af en “naturlig” udvikling af tsarregimet eller af socialisternes deltagelse i regeringen. Det var kun muligt i det omfang, at folket, ledet af bolsjevikpartiet, ødelagde den borgerlige stat og begyndte opbygningen af en ny arbejderstat.
“I den mest demokratiske borgerlige stat møder de undertrykte folk ved hvert skridt en åbenlys modsætning mellem den formelle lighed, proklameret af kapitalisternes ‘demokrati’, og de tusind virkelige begrænsninger og tricks, der gør arbejderne til lønslaver.” (V.I. Lenin “Den proletariske revolution og den frafaldne Kautsky”)
Stillet over for Kautskys og co.s revisionistiske teser, som gav afkald på ødelæggelsen af den borgerlige stat, og som mente, at deres egen udvikling ville føre dem til socialisme,[iv] bekræftede Lenin: “… Essensen af spørgsmålet er, om man skal opretholde den gamle statsmaskine (forbundet med tusinder af tråde til borgerskabet og gennemblødt til marven af rutine og træghed) eller ødelægge den ved at erstatte den med en ny. Revolutionen må ikke bestå i, at den nye klasse kommanderer og regerer ved hjælp af den gamle statsmaskine, men i at ødelægge denne maskine og regere ved hjælp af en ny.”
Revisionisterne (gårsdagens og nutidens) har retfærdiggjort deres forræderiske defaitisme i arbejderklassens påståede manglende evne til at styre sin egen stat og har derfor med forskellige undskyldninger givet afkald på ødelæggelsen af den borgerlige stat. Det kapitalistiske borgerskab har imidlertid altid været klar over, at striden netop handler om dets kontrol. Det har altid været rede til at gøre midlertidige indrømmelser, når arbejderklassen organiserede pres tvinger det til at gøre det, og genvinde jorden senere. Men det har aldrig opgivet kontrollen med staten, det administrative, kulturelle og militære maskineri, der udfører den virkelige magt hos den klasse, der kontrollerer den.
Sådan udtrykte general Maercker, reaktionær og ultrakonservativ chef for Landesjägerkorpset, en af dem, der havde ansvaret for at knuse de tyske revolutionære, det: “I rigsregeringens kamp mod venstreekstremisterne var det kun et spørgsmål om at gøre kendt, hvem der opretholdt den politiske magt; tropperne blev anvendt til dette rent politiske formål; som et magtinstrument til konsolidering af indenrigspolitik … Min tilstedeværelse repræsenterer kampen mod magten i de råd, I forsøger at etablere, og mod det tyranni, der er påtvunget af den væbnede arbejderklasses vold …”[v] (Den tyske revolution i 1918. SH)
I kapitalistiske stater ser arbejderne dagligt, hvordan de rettigheder, der startede med en hård kamp i årtier, og som forfatningen på papiret anerkender: boliger, arbejde, sundhed, uddannelse, pensioner osv., nægtes af et bureaukratisk virvar, der gør dem til ingenting. Hvordan staten bruger alles penge på at støtte storkapitalen, redde dens røv, når de kriser, som dens grådighed fremkalder, forværres, bevæbne den foran sit folk, fodre maskineriet af desinformation og religiøs fanatisme, der bedøver folkets samvittighed osv.
Sovjetunionens forfatning anerkendte fra begyndelsen de bredeste sociale rettigheder og begyndte en svimlende økonomisk vækst, der placerede den blandt de mest avancerede økonomier. Den enorme proces med kulturel og teknisk læsefærdighed hos det sovjetiske folk, dets sociale og militære fremskridt, som gjorde det muligt for dem at besejre den kriminelle nazistiske fascisme, viste, at den levende og kreative anvendelse af læren fra arbejderklassens erfaringer gjorde det muligt at rykke årtier frem under de hårdeste forhold. Og at over for arbejderklassen, verdensslavernes kreativitet, over for deres organisation er der ingen uoverstigelige hindringer.
4) Glem aldrig, at modsætninger både er udtryk for og drivkraften i historiske processer. At opbygningen af en ny samfundsmodel skal starte fra grundlaget for den foregående og nødvendigvis have mennesker og ledere, der ikke helt har løsrevet sig fra de forhold, hvor deres politiske personlighed, deres ideologi, blev dannet. At der ikke er nogen “rene” mennesker, fri for indflydelse fra dominerende ideer på det tidspunkt, hvor deres ideologi blev dannet. Og frem for alt, at revolutionen er en kollektiv proces, at dens organisation kan gøre arbejderklassen uovervindeligt. Og selvom der er personer, der udmærker sig i historiske processer, skal kontrollen altid være kollektiv, og vi må aldrig sænke paraderne.
“Mellem det kapitalistiske samfund og det kommunistiske samfund ligger perioden med transformation fra det ene til det andet. Hertil kommer en periode med politisk overgang, hvor staten ikke kan være andet end proletariatets diktatur.” Kritik af Gotha-programmet. K. Marx
At mystificere statens rolle som en neutral organisme, fremmed for klassekonflikt, er karakteristisk for borgerskabet. Engels, der anvendte dialektisk analyse, optrævlede statens klassekarakter i disse termer: “Staten er et produkt af samfundet på et bestemt stadium af dets udvikling (…) Det er erkendelsen af, at dette samfund synker ned i en modsigelse med sig selv, uopløselig, opdelt i uforsonlige modsætninger, der ikke er i stand til at løse. Men for at modsætninger, klasser og deres modsatrettede interesser ikke fortærer sig selv og med dem samfundet i en steril kamp, pålægges behovet for en magt, der tilsyneladende er placeret over klasserne i lyset af konflikt, for at holde den inden for ordenens grænser …” (Citat fra: Bidrag til opsamlingen af de socialistiske erfaringer i Sovjetunionen. PCOF)
Nu er der en grundlæggende forskel mellem den socialistiske stat og staten i kapitalistiske eller førkapitalistiske samfund, som Lenin udtalte i disse vendinger: “De udbyttende klasser har brug for politisk dominans for at opretholde udbytning, det vil sige i et ubetydeligt mindretals egoistiske interesse mod det enorme flertal af folket. De udbyttede klasser har brug for politisk dominans for fuldstændigt at undertrykke al udbytning …” Statens klassekarakter blev ikke udvandet i Sovjetunionen, et samfund i forandring, der for at komme videre i udviklingen af en ny økonomisk, politisk og social model startede fra de forhold, der var arvet fra den kapitalistiske periode; klasserne og konflikten mellem dem blev heller ikke udvandet. Af denne grund var der fortsat fare for udviklingen af et “nyt borgerskab”, der ville påtvinge kollektivet sine interesser.
Staten er ikke neutral. Det er ikke en magt, der står på kanten og over klasserne. Heller ikke i socialismen, hvor: “Arbejderklassen har brug for statsmagten, den centraliserede magtorganisation og organiseringen af volden, både for at knuse udbytternes modstand og for at lede den enorme masse af befolkningen, bønderne, småborgerskabet, halvproletarerne, i den socialistiske økonomis igangværende magtarbejde”. (V.I. Lenin, Staten og revolutionen)
Den ideologiske kamp i partiets rækker var en konstant faktor i kammerat Stalins levetid. Han påpegede selv i et plenum i Centralkomiteen i 1937: “Vi må knuse og kassere den rådne teori om, at for hvert skridt vi rykker frem, vil klassekampen blive mindre og mindre, at klassefjenden i forhold til vores succeser vil blive mere og mere tæmmet … Tværtimod, jo længere vi rykker frem, jo flere succeser vi har, jo mere rasende bliver resterne af de besejrede udbytterklasser, jo hurtigere går de over i skarpere kampformer, jo mere skade gør de på sovjetstaten, jo mere klamrer de sig til de mest desperate kampmidler.”
Historien er endt med at bevise, at kammerat Stalin har ret: Det var indefra, at ødelæggelsen af dette historiske projekt begyndte. Efter hans død, og især efter SUKPb’s 20. kongres, begyndte en accelereret proces med degenerering og nedbrydning af Sovjetunionens stolte kommunistiske parti, som trak flertallet af kommunistiske partier ind i revisionismens sump, indtil de nåede likvideringen af sovjetstaten og fordelingen blandt en håndfuld degenererede af den enorme kollektive arv, som den sovjetiske arbejderklasse skabte.
De ændringer, der intervenerer i historiske processer, har et objektivt grundlag, som gør det muligt at forklare, hvorfor de sker, for at forhindre og rette fejl. Den dybtgående undersøgelse af årsagerne til fremkomsten af moderne revisionisme er endnu ikke udført og må indtage en vigtig rolle i analyserne af de marxistisk-leninistiske partier. I “Bidrag til opsamlingen af de socialistiske erfaringer i Sovjetunionen” udarbejdet af det ecuadorianske søsterparti (PCMLE) i 1995[vi] trækkes frem, hvordan de ledere, der placerede “deres landsbyinteresser over staten og under påskud af at bekymre sig om virksomhederne i deres ansvarsområde, blev fordømt, for at skjule de materielle ressourcer, de råder over, for staten … de skjuler resultaterne (…) af anmodningerne om råvarer, bevidst overdrevne …”. I samme tekst skriver søsterpartiet: “… Bureaukratiet eksisterede i Sovjetunionen fra de første år af socialistisk magt og havde et materielt grundlag: den utilstrækkelige udvikling af produktivkræfterne, opretholdelsen indtil kommunismen af opdelingen mellem manuelt arbejde og intellektuelt arbejde; behovet for en vigtig centralisering, der krævede et stort antal embedsmænd og administratorer dedikeret til opgaven med at styre eller styre økonomien mv. …”
I deres undersøgelse bemærker kammeraterne: “… De mænd, der ville udgøre den fremtidige udbytterklasse, er de samme, som brugte deres position i det politiske apparat til at opnå personlige materielle fordele, forbedre deres position, berige sig selv. De viste sig ikke som organiseret opposition til socialisme med et andet program end CPSU’s. Først var deres mål ikke at vælte socialismen, men at drage fordel af deres egen position. De bekymrede sig om at søge støtte, medskyldige, stilhed. Nepotisme blev normen: De udgjorde et netværk på grundlag af familie, venskaber, national oprindelse … Politiske ledere, virksomhedsledere, militære, økonomiske ledere … De blev enige om en fælles objektiv interesse, meget forskellig fra det sovjetiske folks interesse … På denne måde kunne en del af den sociale rigdom omdirigeres til gavn for enkeltpersoner eller grupper af enkeltpersoner. Disse begrænsninger passer til den socialistiske produktionsmåde, … Utvivlsomt var organiseringen af produktionen og ødelæggelsen af en vigtig del af produktivkræfterne under krigen 1941-1945 faktorer, der favoriserede disse negative fænomener.
Under alle omstændigheder eliminerede det tilbagetog, der blev indledt af forræderen Khrusjtjov og den moderne revisionisme, en efter en leninismens vigtigste ideologiske grundlag. For det første gav den afkald på leninismens karakter, partiets og revolutionens revolutionære karakter: Det var ikke længere et spørgsmål, som Lenin sagde og bolsjevikkerne udførte i praksis, om at vælte den borgerlige stat og skabe en ny arbejderstat. I stedet skabte den moderne revisionisme teorier om muligheden for gradvis overgang til socialisme ved reformer, der ikke rørte det borgerlige statsmaskineri; den fredelige overvindelse af den borgerlige stat ved at kæmpe med de samme regler, som forræderen Kautsky engang havde sagt.
Det var tiderne for de “nationale veje til socialisme”, der gav grønt lys til blindgyderne for elementer som Tito (den jugoslaviske “marskal”, der alene mellem 1948 og 1952 udviste 200.000 partiaktivister og fængslede eller myrdede mere end 30.000 kommunister og revolutionære aktivister). Og “eksperimenter” som eurokommunisme, der likviderede den stolte historie om partier som det italienske, franske eller spanske, hvilket førte dem til at være en karikatur af marxismen. I forholdet mellem de socialistiske og kapitalistiske lejre blev parolen om “fredelig sameksistens” indledt, forstået som afkald på den ideologiske og politiske kamp mod den kapitalistiske imperialisme, og blev en parole, som de socialistiske nationer antog, med undtagelse af Albanien.[vii]
Den proletariske internationalisme blev opgivet; de forskellige parters interesser måtte tilpasse sig behovene i en stat, der begyndte at opføre sig som en ny, socialimperialistisk magt i sine stridigheder med USA om indflydelsesområder. Internt blev arbejderklassens og dens organisationers kontrol over staten gradvist annulleret, hvilket gav plads til en bureaukratiseret kaste af ledere. Under undskyldning for større “fleksibilitet” blev spredningen af mål begunstiget, hvilket gav større virksomheder og deres ledere mere magt i lyset af statslige planer. “Oprindelige” tiltag blev vedtaget, der bragte den harmoniske udvikling af den sovjetiske økonomi ud af balance uden kollektiv debat eller kontrol. De efterfølgende revisionistiske ledere fortsatte i samme likviderende linje, indtil de nåede den endelige ødelæggelse af Sovjetunionen og fordelingen af den enorme rigdom skabt af det sovjetiske folk blandt en håndfuld slyngler, der endte med at danne gangsteroligarkiet, som i dag kontrollerer det kapitalistiske Rusland ledet af Putin, en perfekt repræsentant for den degenererede ledelse, der kontrollerede det revisionistiske Sovjetunionen.
Epilog: Som vi har påpeget mere end én gang, er historiske processer ikke lineære. Den russiske revolution i 1917 åbnede æraen med arbejderklassens revolutioner. Men selv da mindede Lenin, revolutionens hovedleder, sine kammerater om: “Den russiske arbejderklasse har haft den store ære at begynde, men den må ikke glemme, at dens bevægelse og dens revolution kun er en del af den verdensrevolutionære arbejderbevægelse.”
Der blev begået fejl; hvordan kunne vi ikke begå dem i en så kompleks proces: opbygningen af en ny stat og økonomi, uden tidligere erfaring, under de hårdeste betingelser, stående over for alle former for aggressioner, stående over for to brutale krige pålagt af imperialismen, med konstant kamp mod alle former for træghed og ideologiske fjender, der skubbede sovjetstaten og partiet mod overgivelse, apati, bureaukratisme … Alt i alt er den sovjetiske erfaring et storslået eksempel, der beviser muligheden for at overvinde den borgerlige stat og gå videre mod kommunismen, mod et klasseløst samfund. Det er dette bevis, der fortsætter med at terrorisere borgerskabet og presser det til at nedgøre eller skjule dets eksempel på tusind måder. Og det er dette bevis, der opmuntrer os kommunister til at fortsætte med at kæmpe for befrielse fra det kapitalistiske åg.
Oversat fra Unity & Struggle nr. 46, maj 2023
Noter:
[i] Hans ordsprog var: Jeg laver nyheder, der illustrerer karakteren af løgnagtig og fejlagtige teknik; som den kyniske og kriminelle nazistiske propagandaminister, Goebbels, der ville skrive: “Al propaganda skal være populær og tilpasse sit niveau til det mindst intelligente niveau af de personer, den er rettet til. Jo større massen skal overbevises, jo mindre er den mentale indsats, der skal gøres. Massernes modtagelige kapacitet er begrænset og deres forståelse knap; Derudover har de stor lethed ved at glemme.”
[ii] “Sandheden er, at du ikke kan undslippe skæbnen eller med andre ord de nødvendige konsekvenser af dine egne handlinger. Hvis arbejde i begyndelsen får mennesket til at arbejde for at leve, ender det simpelthen med at få det til at leve, men livet som en maskine. Dens eksistens har ingen anden værdi end en simpel produktivkraft, og kapitalisten behandler den i overensstemmelse med den … Så længe man opretholder forholdet mellem lønarbejde og kapital, selv om vareudvekslingen finder sted under de gunstigste forhold, vil der altid være en udbytterklasse og en udbyttet klasse …” Om problemet med frihandel, K. Marx
[iii] … Mellem foråret og sommeren 1918 monterede Ententen i Rusland en meget uensartet, men frygtelig bred borgerkrigskoalition: ultrakonservative generaler og admiraler fra zarens hær, det liberale borgerskab med deres partier; mensjevikkerne – den russiske pendant til Socialdemokratiet – og den socialrevolutionære venstrefløj, dvs. “anarkister” og “nihilister”. Før 1917 havde alle disse grupper og partier kæmpet til døden indbyrdes, men nu havde de kun én fjende: bolsjevikkerne …” Pagten med Djævelen, S. Haffner
[iv] … Målet for vores politiske kamp er fortsat, hvad det har været indtil nu: at erobre statsmagten, vinde flertallet i parlamentet og gøre parlamentet til herre over regeringen …” Kautsky (taget fra Lenins “Staten og revolutionen” )
[v] Ved afslutningen af operationerne var der 68 anerkendte frikorps, med i alt, ifølge Noskes data, på næsten 400.000 mand, som hver svor troskab til sin egen leder. Det ville et par år senere være nazismens chokkraft.
[vi] Dette og andre citater fra denne sidste blok stammer fra de bidrag, der blev ydet i 1995 af kammeraterne fra PCOF og PCMLE til opsummeringen af Sovjetunionens socialistiske periode, en af de første kollektive debatter, der blev gennemført af marxistisk-leninistiske organisationer i CIPOML.
[vii] Som vores kammerat Elena Odena påpegede: “Hvad angår Carrillo og andre tidligere ledere af Spaniens kommunistiske parti, begrænsede de sig til tavshed i lang tid og bagefter råbte og godkendte de uden forbehold fornærmelserne og vrøvlet mod Stalin og sagde “amen” til de teser om fred og samarbejde, der blev fremlagt af Khrusjtjov, og tilpassede denne “generelle linje” til de konkrete forhold i Spanien under navnet ’National forsoning’.”