Social sikring betragtes nu som en strategi for social beskyttelse, i det mindste formelt, selv om fakta for det meste ikke lever op til ordene. Det hedder sig, at der skal sigtes mod at forebygge og behandle forekomsten af de sociale risici, der er til fare for familiens økonomi og en trussel mod deres aktiver og deres arbejdsdeltagelse. Hvilket næsten altid opstår på grund af sygdom eller skade, tab af indkomst, alderdom, invaliditet eller død. Med andre ord skaber samfundet risikoen og forsøger derefter at beskytte os uden at ændre de årsager, der forårsagede den.
Social sikring er utvivlsomt en stor bedrift for arbejderbevægelsen. Under Otto von Bismarcks regering (1871-1890) blev der under pres fra det tyske socialdemokratiske partis bevægelse og for at bekæmpe dets fremgang mellem 1883 og 1885 vedtaget tre love, der lagde grunden til det tyske sociale sikringssystem. Det blev kaldt statssocialisme[1] og dæmpede dermed den revolutionære fare, som arbejderklassen repræsenterede.
I USA “begyndte bevægelser, der krævede et pensionsprogram for alderdommen, at sprede sig med krisen i 1930’erne og den deraf følgende stigning i arbejdsløsheden – som først ramte ældre arbejdstagere”[2]. Socialsikringen, der blev oprettet i 1935, var resultatet af politiske forsøg på at bremse disse bevægelser. Noget lignende skete i England på toppen af Anden Verdenskrig, i november 1942, da det sociale sikringssystem blev etableret. Det var begyndelsen på opbygningen af den britiske velfærdsstat[3] som et middel til at konfrontere kapitalismens krise, både politisk og økonomisk, som følge af den store depression i 1929. Det var også for at bekæmpe udviklingen af Sovjetunionen som en alternativ økonomisk og social model.
Oprettelsen af strukturerede sociale sikringssystemer var uden tvivl et meget vellykket svar fra borgerskabet, der svarede til dets politiske og økonomiske interesser. De vandt en politisk sejr: De reducerede udfordringen for samfundet, nedtonede betydningen af arbejderbevægelsen og opnåede en større grad af legitimitet for den kapitalistiske stat, selv blandt arbejderklassen. Det var også en økonomisk sejr: Der skete en betydelig ophobning af kapital i statens hænder, hvilket gav den de nødvendige ressourcer til at udvikle initiativer til støtte for industriborgerskabets interesser og samtidig gennemføre sociale hjælpeprogrammer for at begrænse sociale protester.
Det viste således, at kapitalismen ikke var værre end socialismen med hensyn til menneskerettigheder. Det var ikke tilfældigt, at social sikring i 1945 blev inkluderet i FN’s Verdenserklæring om Menneskerettigheder, og at Den Internationale Arbejdsorganisation i 1952 etablerede Konventionen om Social Sikring.
På trods af udsving udviklede den sociale sikkerhed sig i zigzag uden større tilbageslag og var altid på dagsordenen i fagbevægelsen og den politiske bevægelse, men med en stærk reformistisk tendens, der fremmede social velfærd mere end kampen om magten. I 1980’erne blev denne pseudostabilitet brudt. En reformpakke, der krævede udvidelse af markedskræfterne i økonomien, økonomisk liberalisering, makroøkonomisk stabilisering og reduktion af staten, som i 1989 blev kaldt Washington-konsensus, opstod og blev pålagt lande, der var under en alvorlig økonomisk krise.[4] Dette blev senere identificeret som grundlaget for neoliberale politikker, som omfattede vigtige forandringer inden for sundhed og selvfølgelig social sikring. Det var forventeligt, da det var en vigtig mekanisme for kapitalakkumulation.
Sådan defineres de vigtigste karakteristika ved de sundhedsreformer, der er forårsaget af neoliberale politikker: “Offentlige sundhedsinstitutioner begrænser deres arbejde til at levere grundlæggende plejepakker og til at gribe selektivt og fokuseret ind over for den socialsundhedsmæssige kompleksitet, de indfører den kommercielle logik i deres drift og privatiserer den profitable offentlige sektor.”
Ideologisk set reduceres sundhedsområdets kompleksitet til at give de syge skylden for ikke at have en sund livsstil, og jagten på sundhed reduceres til brug af tjenester og risikostyring på individuel basis.[5] Med hensyn til social sikring blev opmærksomheden rettet mod pleje af sygdom og pensioner. I begge tilfælde blev statens ansvar overført til private mellemmænd med direkte forbindelse til den finansielle elite med det argument at forvalte pensionsfonde og sundhedsrisici. De foretrak markedets sundhed frem for befolkningens.
Behandlingen af sygdomme blev organiseret i henhold til logikken i private forsikringer og definitionen af grundlæggende pakker af ydelser uden at vurdere befolkningens behov. Pensionssystemer blev konverteret fra pay-as-you-go-ordninger til kapitaliseringsordninger på individuelle konti og erstattede det ydelsesdefinerede system med definerede bidrag, der giver pensioner i henhold til personens bidrag, og hvor godt eller dårligt kapitalmarkedet er. Retten til social sikring blev en meget profitabel forretning, der blev beskyttet af den siddende regering. Arbejderklassen gik fra at være genstand for rettigheder til at være genstand for social velfærd, og i sidste ende blev det et middel til at øge profitten.
Hvorfor blev denne neoliberale reform foreslået?
Grunden til, at borgerskabet ikke stopper i sin iver efter at øge sin profit, er ganske rationel. Det har intet at gøre med tvangshandlinger eller overdrevne ambitioner, ikke som en hovedfaktor. Det er et spørgsmål om, hvad Marx definerede som loven om profitratens tendens til at falde[6], som siger, at forholdet mellem den økonomiske profit, der opnås ved merværdi og salg af et produkt, og mængden af avanceret kapital falder med tiden. Dette er blevet bevist i praksis, som det kan ses i grafen over tendensen for profitraten i den amerikanske erhvervssektor fra 1945 til 2021.
Stillet over for denne virkelighed kastede de sig grådigt over alt, hvad der endnu ikke tilhørte markedet, og hvad der var i statens hænder. De havde brug for disse markeder og gik efter dem.
Og de udførte det på det mest belejlige tidspunkt
Neoliberal teori begyndte at tage form lige før starten af Anden Verdenskrig i Paris, Frankrig, for at relancere den liberale tankegang, der havde mistet sin legitimitet under den store depression, og dermed være i stand til at imødegå socialismens vækst, Roosevelts kollektivisme og den britiske velfærdsstat, “Lippmann Colloquium”[7]. Disse forslag blev gentaget efter krigen. Det er klart, at borgerskabet aldrig sover.
Disse forslag blev dog ikke ført ud i livet før statskuppet mod den socialistiske præsident Salvador Allende i Chile. I forbindelse med et militærdiktatur, under stærk undertrykkelse, med vigtige fortilfælde af fremskridt inden for neoliberale politikker samt deltagelse af en ny gruppe økonomiske tænkere, de såkaldte Chicago-drenge[8], var dette en utrolig mulighed for at teste neoliberale politikker, især på grund af umuligheden af protest og mobilisering fra arbejderklassens side. Den massive spredning af diktaturets økonomiske succeser gjorde det muligt at skabe en fortælling, der var gunstig for den neoliberale sociale og politiske model, for et nyt samfund baseret på det frie marked og uden politisk-ideologiske begrænsninger.
Da denne politik var afprøvet, var den nye neoliberale mission at angribe resten af landene. Muligheden i hovedøkonomien kom hånd i hånd med den økonomiske krise i det såkaldte tabte årti samt den endelige opløsning af Sovjetunionen i december 1991. Dette førte til en betydelig reduktion af den politiske evne hos arbejderklassens organisationer og partier, selv hos guerillaorganisationer som i El Salvador.
Og på det ideologiske plan var der mulighed for at udvikle en teori om problemet, som blev taget op af regeringer, det politiske højre og en konservativ fagbevægelse, især teorierne fra James M. Buchanan[9], der formede nutidens anti-regeringspolitik og betragtes som arkitekten bag det radikale højre.[10]
Mere end hundrede år efter, at processen med at gøre social sikring til en rettighed begyndte, blev de nye modeller for social sikring således selvnegerende. Muligheden kom, og de udnyttede den. Venstrefløjens partier og fagforeninger, herunder nogle af revolutionær karakter, der var omgivet af diskussioner om historiens afslutning, overtog det meste af tiden kravene om retten til sundhed for at få behandling for sygdomme og retten til social sikring som social velfærd. De formåede ikke at udarbejde forslag, der kunne overvinde de nye politikker. De begrænsede sig til at kræve en fortsættelse af en socialsikringsmodel, der var blevet sprængt indefra af erhvervslivet og regeringen, en fortid, der aldrig ville vende tilbage, hvilket desværre skete med den konservative fagforeningssektors medvirken.
Og de kommer for at få mere
På trods af at den neoliberale model ikke er i stand til at vise et objektivt gunstigt resultat i den økonomiske og sociale orden, bortset fra at have overbevist flertallet om, at de er individuelle forbrugere i konkurrence, på trods af fordømmelserne og udfordringerne mod den, mobiliseringerne mod den, arbejderbevægelsens svaghed og manglen på et overbevisende forslag, har de gjort det muligt for styrkeforholdet at tippe til fordel for borgerskabet.
Og selvfølgelig stopper de ikke, de kommer efter mere, idet de forsøger at undgå tendensen til fald i profitraten. Nu forsøger de at fjerne vores resterende rettigheder. De forsøger at deregulere arbejdet for at fremme den frie udnyttelse, at fastholde beslaglæggelsen af skattesystemerne, som giver dem privilegier, at fjerne tilskud til uddannelse, kultur, sundhed og offentlige tjenester, at fremme udnyttelse og praksis, som ødelægger miljøet og naturressourcerne, at gøre ulighed usynlig i alle dens former. De forsøger at knuse demokratiet og erstatte det med despotiske regimer under dække af personligt lederskab, at påtvinge os en religiøs vision af samfundet og familien – kort sagt at føre os tilbage til monarkiernes tid. Det er borgerskabets evige ønske, som nu viser sig uden at rødme.
Hvad revolutionære bør gøre i forbindelse med social sikring
Hvis revolutionære forbliver på sidelinjen eller begår fejl i deres handlinger, kan man ikke forvente en gunstig fremtid for arbejderklassen og menneskeheden. Deres tilstedeværelse er afgørende. Der skal være tre aktionslinjer:
- a) at fordømme og udfordre nyliberale politikker på grundlag af klassekampen;
- b) at organisere og mobilisere arbejderklassen for at lede dem til at konfrontere det kapitalistiske system og gøre kampen for social sikkerhed til en konfrontation på det politiske område, der kan synliggøre de udbytningsforhold, som arbejderklassen er underlagt;
- c) at fremsætte alternative forslag, der viser den bedste vej til et nyt samfund uden de udbyttede.
Så lad os komme videre.
Oversat fra Unity & Struggle nr. 49, 2024
[1] Foundation for Economic Education (13. november 2022). Otto von Bismarck: Manden bag den moderne velfærdsstat. Hentet fra Panam-postens hjemmeside: https://panampost.com/fee-panampost/2022/11/13/otto-von-bismarck/
[2] Dvoskin, N. (2012). Rettigheder, kampe og offentlige politikker: Social sikring i USA i 1960’erne. HISTORIE 396, 67-85
[3] Llanos, C. (2013). Social sikring, beskæftigelse og privat ejendom hos William Beveridge. Kritisk historie nr. 51, 223-246.
[4] Det er det udtryk, som den britiske økonom John Williamson brugte til at identificere det forslag, der lagde grunden til neoliberalismen, og som oprindeligt omfattede følgende punkter: a) Finanspolitisk disciplin; b) udvidelse af skattegrundlaget; c) markedsbestemte rentesatser; d) konkurrencedygtige valutakurser; e) handelsliberalisering; f) ophævelse af barrierer for direkte udenlandske investeringer; g) privatisering af statsejede virksomheder; h) deregulering af markedet; i) retssikkerhed for ejendomsrettigheder; j) omdirigering af offentlige udgifter til subsidier med fokus på de fattige. Den blev med visse variationer implementeret af Verdensbanken, IMF og Den Interamerikanske Udviklingsbank, som lavede denne pakke som betingelse for at modtage lån fra disse organisationer. De hævdede, at økonomisk opsving ville være nok til social forbedring, dvs. til at vokse og derefter distribuere. Det skete ikke; tværtimod voksede sårbarheden i de involverede landes økonomier, og de sociale uligheder steg. Den politiske og økonomiske afhængighed af USA steg. Modstanden mod disse foranstaltninger genoplivede de politiske konflikter. I lyset af den voksende modstand og mobilisering mod disse politikker søgte de forskellige ændringer af disse reformer at give dem et nyt ansigt og opnå en acceptabel grad af legitimitet. Det er endnu ikke lykkedes, og protesten vokser, men det er ikke interessant for den politiske og økonomiske elite; deres fremherskende paradigme er et andet.
[5] López-Arellano, O., & Jarillo-Soto, E. (2017). Den neoliberale reform af et sundhedssystem: Beviser fra det mexicanske tilfælde. Cuadernos de Salud Pública 33 (2).
[6] Marx, K. (2009). Kapitalen. Kritik af den politiske økonomi. Kapitalens produktionsproces. Bind III. Mexico: XXI Century Publishers.
[7] Monbiot, G. (2019, 26. oktober). Neoliberalisme – roden til alle vores problemer. Hentet fra Climaterra-webstedet: https://www.climaterra.org/post/neoliberalismo-la-ra%C3%ADz-de-todos-nuestros-problemas
[8] Det var en gruppe kandidater fra School of Economics ved det katolske universitet i Chicago under ledelse af United States Agency of International Development (USAID), hvis forslag førte til de forandringer, som Pinochet-regimet gennemførte. Flere af medlemmerne var en del af kupregeringen.
[9] Amerikansk økonom, nobelprisvinder i økonomi i 1986.
[10] Tanenhaus, S. (2017). Arkitekten bag det radikale højre. The Atlantic Daily.